fotografii din bucuresti?

daca te intrebi cumva, titlul de mai sus contine un link catre un site cu poze pe care l-am gasit cautand "bucuresti" pe google.

ideea e urmatoarea - dupa ce m-am uitat prin poze si am incercat sa filtrez chestiile care nu tineau strict de bucuresti oras si care putea foarte bine sa fi fost facute oriunde altundeva, am tras concluzia ca exista doar cateva monumente care sunt preferate de oamenii care au fotografiat orasul. de acord, banuiesc ca ei nu sunt chiar profestionisti, dar tocmai de-aia mi se pare cat de cat intersant sa afli parerea lor ca oameni normali, locuitori ai bucurestiului despre orasul in care traiesc.

monumentele cele mai populare par sa fie - ateneul, casa poporului, arcul de triumf.
consideri ca ele sunt reprezentative pentru oras?

daca da, ce iti evoca ele, e ceva concret? iti plac? ce spun ele despre bucuresti?

sa facem intai o observatie - ateneul a fost construit in 1886, arcul de triumf, terminat in 1936 si casa poporului inceputa in 1984.
toate au fost construite in perioada dintre sfarsitul secolului 19 si inceputul secolului 20.
ele au putut fi construite datorita unei unitati politice si ale unor resurse care au venit in romania tarziu comparativ cu alte state. nu intru in detalii pentru a afla de ce.

ateneul in sine a fost proiectat de un arhitect francez si ca atare, arata ca o cladire scoasa din paris si amplasata in bucuresti. elementele exterioare sunt frantuzesti in totalitate iar interiorul este usor mai eclectic si are de asemenea si fresca gigantica din interior.
per ansamblu mie cladirea asta imi evoca un moment de timp in care se dorea din rasputeri alinierea romaniei la nivelul statelor occidentale. si asta a avut drept consecinta si o lipsa pronuntata de originalitate.
ce originalitate sa vreau? nu stiu, nu sunt arhitect sau specialist, dar atat timp cat nu are nimic distinctiv, deduc ca nu este originala.


arcul de triumf este de asemenea un exemplu interesant.
dintotdeauna ne-au placut francezii. in fine, arcul este un monument in sensul ca nu are nici un scop practic. absolut niciunul. romanii (cei din roma antica pentru pedantii care vor sa imi taie gatul cu diacritice) construisera o groaza de arce de triumf. cele mai multe s-au daramat in mod evident. lui napoleon i s-a parut o idee grozava sa demonstreze ce imparat grozav este el construit arcuri de triumf pe modelul imparatilor romani. arcul de triumf francez comemoreaza evenimente importante din istoria frantei cum ar fi rasturnarea monarhiei absolutiste si are si un monument cu soldatul francez din primul razboi mondial pe-acolo.
si mult mai important e ca se afla pe champs elysees, cel mai sofisticat bulevard din paris. adica discutam de un loc unde sunt magazine louis vuitton, lacoste, maiffret chocolats, yves rocher, swatch store... mai trebuie sa adaug ceva?
cel din bucuresti e pe kiseleff... ceea ce e ok, langa parcul herastrau pe-o parte si baza sportiva tineretului pe de-alta (care am impresia ca e retrocedata unui "om de afaceri" care va construi cine stie ce acolo).
altceva interesant e ca cel din bucuresti arata aproape identic cu cel din paris. diferenta cruciala e ca cel din bucuresti are un basorelief cu un taran pe-o parte. ala pare sa fie decebal... oricum, asta e o chestiune la care am meditat indelung - daca decebal si traian sunt parintii romanilor, cine e mama? mie imi place sa spun - hot, naugty gay sex rules...
a, si cel din bucuresti e in reparatii momentan daca nu gresesc. aparent l-au construit din paianta sau ceva de genul asta.


casa poporului... comunist... o idee de-a lui ceasca. e o cladire enorma care pare sa ocupe o groaza de spatiu si nu numai atat, dar arata si destul de apasatoare. intr-un mod rau. stii, sunt locuri unde, gand esti apasat e bine... casa poporului nu e genul de constructie care sa te apese corect.
si ghici in ce stil e? e neoclasica... duh... stilul standard folosit cand n-ai nici cea mai vaga idee noua. mie toata cladirea, pe langa dimensiunea oribil de mare, care pare mai mult ca o fortareata privata destinata orgiilor marchizului de sade decat binelui poporului, mi se pare excesiva. si inauntru... marmura, chestii aurite, alb, cateva lucruri din lemn, alte chestii aurite... wow...
neoclasicism, mori! mori in chinuri groaznice, violat cu o coada de sulita si biciuit. nu imi plac lucrurile neoclasice. sunt destul de sigur ca exista o perioada pentru orice. si asta e valabil si pentru arhitectura. clasicismul e okay in roma antica, grecia antica - lumea antica - dar faza cu coloane si marmura e obositoare atunci cand e folosita pe tot parcursul a 2000 de ani.
azi nimeni nu mai construieste castele medievale. de ce mai trebuie sa construiasca cladiri cu coloane si cu marmura? si nu, nu imi pasa ca cladirile publice din america arata asa. alea imi evoca o lipsa crancena de inspiratie.
cat despre casa poporului in sine, mi se pare banala. mi se pare ca e cam ca si casa scanteii (care in mod interesant nu e pe lista obiectivelor, desi e destul de mare si e la 2 pasi de arculd e triumf) din punct de vedere al fatadelor. sincer, mi se pare ca e ca si cand cineva ar fi luat obucata din peretele casei scanteii si l-ar fi folosit ca pe o textura sa acopere mai multe paralelipipede.


alte fotografii care sunt reprezentative pentru bucuresti si mai erau pe-acolo erau cateva din piata charles de gaule, din herastrau, cismigiu si erau si multe de prin centru cu o cladire interesanta care combina o bucata veche cu o bucata noua.
adica, din fatada cladirii vechi, al carei centru a fost probabil distrus in timpul revolutiei din 89 daca am inteles bine, s-a inaltat un blocusor de sticla. ideea in sine este destul de interesanta combinand noul si vechiul dar efectul nu mi se pare prea reusit pentru ca acum, arata ca si cand blocul de sticla si-a pus niste chiloti gauriti si vechi. nu exista unitate intre cele doua bucati. daca ar fi existat o trecere mai organica, poate ca ar fi fost mai bine. altfel, nu prea imi place rezultatul.

ma rog, bucurestiul are o arhitectura mult mai sofisticata decat atat cu siguranta. dar, pentru a discuta desper ceva, plecam de undeva, nu? (cam la fel e si atunci cand incepi sa te descompui dupa ce mori... nu te lichefiezi imediat... treci prin etape... si prin prima, adica faza in care piele incepe sa ti se desfaca de pe membre sub actiunea unor compusi care se afla in celule si care au un rol in digestie dar care acum nu mai pot fi tinuti sub control, s-a terminat. acum ne indreptam cu veselie spre faza in care vor aparea larve peste tot... nu-i asa ca e super distractiv?)